Lotta al precariato nel pubblico impiego. Udienza pubblica del 13 luglio in Corte di giustizia europea sul fenomeno del precariato pubblico siciliano.

Nella foto gli avvocati che hanno difeso in Corte di giustizia la dipendente precaria siciliana del Comune di Valderice Santoro

Carissimi dipendenti precari degli Enti Locali ed istituzionali della Regione Siciliana, vi informo dettagliatamente che il 13 luglio scorso, a Lussemburgo presso la sede della  Corte di giustizia europea, si è svolta l’udienza pubblica della causa C-494/16 – Santoro  sul precariato pubblico siciliano e nello specifico sulla sanzione effettiva, equivalente ed energica da adottare in caso di illegittima precarizzazione dei rapporti di lavoro nel pubblico impiego italiano ed in modo particolare in quello siciliano.

All’udienza pubblica hanno partecipato gli avvocati Michele De Luca (già Presidente della sezione lavoro della Corte di Cassazione, attualmente in pensione), Vincenzo De Michele, Sergio Galleano ed Ersilia De Nisco.

Numerose sono state le domande poste dall’Avvocato generale della Corte di giustizia Szpunar alle parti, che dal contenuto delle stesse, ha chiaramente messo in luce la piena presa di coscienza della Corte di giustizia dell’assenza di misure idonee nel nostro Ordinamento, in grado di sanzionare in modo adeguato gli abusi della pubblica amministrazione nell’utilizzo dei contratti a termine. In particolare, è stato messo in evidenza come in Sicilia la lunghissima durata dei contratti di lavoro a termine nella Pa, non ha eguali negli altri Paesi membri dell’Unione europea.

In quella sede la Commissione Ue ha ribadito quanto già evidenziato nelle osservazioni scritte, sottolineando che per tutto il precariato pubblico italiano non sono previste misure effettive idonee a sanzionare l’abusivo ricorso ai contratti a tempo determinato stipulati dalle pubbliche amministrazioni, alla luce della sentenza del 15 marzo 2016 n.5072 delle SS. UU. Corte di cassazione, e che, prima di procedere alla messa in mora all’esito della chiusura della fase EU PILOT della procedura di infrazione n. 4231-2014 attivata sulla mancata applicazione della clausola 5 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato per il pubblico impiego, attenderà l’esito della causa in Corte di giustizia.

La Commissione europea, inoltre, ha confermato la posizione già assunta con le osservazioni scritte presentate il 23 marzo 2017, circa la non conformità alla giurisprudenza della Corte di giustizia della sanzione (inventata) dalla Corte di cassazione a Sezioni Unite con la sentenza del 15 marzo 2016 n. 5072, e cioè quella dell’attribuzione di una indennità compresa fra 2,5 e 12 mensilità dell’ultima retribuzione al dipendente pubblico, vittima di un’abusiva reiterazione di contratti di lavoro a tempo determinato, a cui va ad aggiungersi il risarcimento da perdita di chance (impossibile da provare).

Il giudice relatore della causa Santoro, il bulgaro Arabadjiev (componente dei due Collegi della Corte di giustizia che hanno deciso le cause Affatato e Valenza), ha chiesto in italiano all’Avvocatura generale dello Stato italiano, in rappresentanza del Governo, se aveva qualche replica da fare rispetto all’affermazione, contenuta nelle osservazioni scritte della lavoratrice Santoro, che nella Regione Siciliana dal 1958 all’attualità non sono mai stati banditi concorsi pubblici tipici, ai sensi dell’art. 97 Cost per le assunzioni a tempo indeterminato negli enti pubblici locali, ma tantissime norme legislative regionali di stabilizzazione dei precedenti rapporti di lavoro precari; il difensore dello Stato italiano non ha potuto fornire alcuna risposta per mancanza di informazioni al riguardo. Come mai nessuna delle Istituzioni regionali (Governo e ARS), ha informato l’Avvocato generale dello Stato italiano sulla palese difformità, almeno dal 2004, della legislazione siciliana in materia di precariato pubblico, con le normative nazionali e comunitarie vigenti in materia di contratti a termine nel pubblico impiego?

L’Avvocatura generale dello Stato italiano, nelle sue difese orali non ha fatto alcun riferimento né all’art.20 del Decreto Legislativo 25 maggio 2017, n.75 e alle misure di “superamento del precariato nelle pubbliche amministrazioni” contenuto nella riforma “Madia”, né agli artt. 3e 4 della Legge Regionale 29 dicembre 2016 n. 27, che la Regione Siciliana ha varato l’anno scorso per dare risposte al fenomeno del precariato pubblico siciliano, ma ha insistito sull’efficacia dissuasiva contro gli abusi contrattuali della responsabilità del dirigente.

L’Avvocato generale della Corte di giustizia Szpunar (già Avvocato generale nella causa Mascolo, in cui il 17 luglio 2014 ha depositato le conclusioni scritte che sono state accolte dalla Corte di giustizia nella sentenza del 26 novembre 2014) ha comunicato in udienza che depositerà le conclusioni scritte il 26 ottobre 2017. Anche dal tenore dell’inusuale comunicato stampa del 13 luglio 2017 della Sezione italiana dell’Ufficio stampa della Corte di giustizia, ci si attende una nuova censura nei confronti dello Stato italiano, della Regione Siciliana e della Corte di cassazione, per la mancata applicazione della sentenza Mascolo della Corte europea.

La Commissione europea nelle osservazioni scritte presentate in Corte di giustizia, ha individuato nella sanzione della liquidazione dell’indennità spettante al lavoratore privato licenziato ex art. 18 della Legge 20 maggio1970 n. 300 (Statuto dei lavoratori), delle 24 mensilità, alla quale andrebbe aggiunta l’indennità forfettaria da 2,5 a 12 mensilità, la sanzione effettiva, equivalente ed energica in grado di rispettare i criteri imposti dalla normativa e giurisprudenza comunitaria ( in questo modo la sanzione effettiva avrebbe un massimo liquidabile per il lavoratore pubblico abusato di 36 mensilità, per un importo che si potrebbe aggirare intorno a 50-60 mila euro).

Una soluzione del genere, sarebbe pericolosissima per le casse pubbliche, pertanto la soluzione più ragionevole sarebbe quella della rimozione del divieto di conversione nel settore pubblico.

Infatti già la Corte di giustizia con la sentenza Martínez Andrés e Castrejana López del 14 settembre 2016 aveva statuito che La clausola 5, paragrafo 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, siglato il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che osta a che una normativa nazionale, quale quella di cui ai procedimenti principali, sia applicata dai giudici nazionali dello Stato membro interessato in modo che, in caso di utilizzo abusivo di una successione di contratti di lavoro a tempo determinato, il diritto alla conservazione del rapporto di lavoro è accordato alle persone assunte dall’amministrazione mediante un contratto di lavoro soggetto a normativa del lavoro di natura privatistica, ma non è riconosciuto, in generale, al personale assunto da tale amministrazione in regime di diritto pubblico, a meno che non esista un’altra misura efficace nell’ordinamento giuridico nazionale per sanzionare tali abusi nei confronti dei lavoratori, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

Quanto all’inadeguatezza e ineffettività della sanzione forfettaria inventata dalle Sezioni unite con riferimento all’abrogato art.32, comma 5, della Legge 12 novembre 2010 n.183, la Commissione Ue è molto chiara ai punti 35-44 delle osservazioni scritte della causa C-494/16, condividendo le perplessità del giudice del rinvio pregiudiziale e facendo valutazioni negative sull’iter argomentativo della Cassazione, soprattutto alla luce dell’evidente contrasto di quanto affermato dal giudice nomofilattico interno con quanto precisato dalla Corte di giustizia nell’Ordinanza Papalia,riprendendo l’Istituzione Ue anche quell’elemento di comparazione con i lavoratori a tempo determinato nel settore privato che, nella parte iniziale delle osservazioni scritte, sembrava essere stato accantonato: «Quanto all’effettività dei rimedi indicati nella sentenza delle Sezioni Unite n. 5072/2016, la Corte ha già stabilito che, se uno Stato membro decide di sanzionare una violazione del diritto dell’Unione mediante il rimedio del risarcimento del danno, tale risarcimento dev’essere anzitutto efficace ed avere idoneo effetto dissuasivo nel senso di consentire: a) una riparazione adeguata del danno subito; b) un risarcimento integrale di tale danno e c) una riparazione superiore ad un risarcimento solo simbolico.» (punto 35).

Afferma infatti la Commissione Ue che «nell’ordinanza di rinvio, il giudice a quo ha espresso delle forti perplessità sulla concreta esperibilità di tale ulteriore risarcimento del danno e la Commissione considera che tali rilievi sono pienamente fondati, soprattutto perché non sembra che le Sezioni Unite abbiano fornito gli ulteriori elementi richiesti dalla Corte in Papalia quanto al danno per perdita di “chance”: come rilevato dal giudice del rinvio, le Sezioni Unite non hanno escluso la necessità di un onere della prova per il danno da perdita di “chance”.» (punto 41).

Quanto alla seconda questione pregiudiziale sollevata dal Tribunale di Trapani sulla ricerca di una misura sanzionatoria alternativa a quella delle Sezioni unite che assicuri l’equivalenza della tutela dei lavoratori pubblici precari, la Commissione Ue si orienta ai punti 47-59 delle osservazioni scritte della causa C-494/16 tra la conversione a tempo indeterminato in aggiunta all’indennità forfettaria, come per i lavoratori privati, richiamando al punto 51 in nota 35 la sentenza Martínez Andrés e Castrejana López[1] della Corte di giustizia, e l’indennità sostitutiva della reintegrazione di 15 mensilità di retribuzione (sempre in aggiunta all’indennità forfetaria), di cui all’art.18, comma 5, della Legge 20 maggio 1970 n.300, nel testo antecedente le modifiche della Legge 28 giugno 2012 n.92: «come dimostra il procedimento oggetto della sentenza delle Sezioni Unite n. 5072/2016, deciso in primo grado dal Tribunale di Genova in seguito alla sentenza della Corte nel caso Marrosu e Sardino ma con decisione poi annullata dalle Sezioni Unite mediante la detta sentenza n. 5072/2016, i lavoratori che non possono ottenere la conversione del proprio rapporto di lavoro in rapporto a tempo indeterminato, come coloro che hanno concluso un contratto di lavoro a termine con la pubblica amministrazione, possono comunque domandare il beneficio della indennità per mancata reintegrazione nel posto di lavoro, rimedio espressamente previsto nell’ordinamento italiano in caso di licenziamento ingiustificato, come rilevato dalla Commissione al punto 19 delle proprie osservazioni scritte, al quale essa si permette di rinviare.» (punto 58).

Attualmente la Corte di giustizia è totalmente “ingolfata” da procedimenti di remissione da parte di Giudici italiani, da ultimo quella della Corte d’appello di Trento che ha chiesto alla Corte di Lussemburgo se la stabilizzazione del personale precario è una misura in grado di riparare il danno subito dai lavoratori dopo anni di precariato, senza che agli stessi sia riconosciuto il risarcimento per i numerosi anni di “sfruttamento” ricevuto.

La Corte d’appello di Trento chiede specificamente alla Corte di giustizia “se la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE debba essere interpretata nel senso che osta all’applicazione dell’art. 1 commi 95, 131 e 132 dell’art. 1 della Ln. 107 del 2015 dello Stato Italiano, che prevedono la stabilizzazione degli insegnanti a termine per il futuro, senza effetto retroattivo e senza risarcimento del danno, quali misure proporzionate, sufficientemente energiche e dissuasive· per garantire la piena efficacia delle norme dell’accordo quadro in relazione alla violazione dello stesso per l’abusiva reiterazione di contratti a termine per il periodo anteriore a quello in cui le misure, di cui alle norme indicate, sono destinate a produrre effetti”.

La lotta al precariato pubblico siciliano continua, non solo per il presente, ma anche per il futuro al fine di prevenire il formarsi di un nuovo precariato che con il tempo diventerà “storico” come amano definirsi, giustamente, i dipendenti precari siciliani.

Il prossimo appuntamento è al 26 ottobre 2017, quando l’Avvocato generale Szpunar depositerà in Corte di giustizia le proprie conclusioni, e ci consentirà di capire i possibili orientamenti della Corte di giustizia, che dovranno poi concretizzarsi con una successiva sentenza attesa per dicembre 2017 o gennaio/febbraio 2018.

Una particolare attenzione, sul comportamento ondivago del sindacato confederale, va posta anche al giudizio pendente in Corte costituzionale, di cui all’Ordinanza del giudice del lavoro di Foggia del 26 ottobre 2016 la cui udienza pubblica non è stata ancora fissata in cui la Cgil, la Fp Cgil e la Uil Fpl si sono costituite ad adiuvandum a tutela dei precari pubblici contro il divieto di conversione del contratto a termine nel settore pubblico.

Dott. Gaetano Aiello

Condividi questa notizia per diffonderla ai tuoi colleghi precari! Se vuoi seguire questa ed altre notizie simili metti "MI PIACE" nella pagina Facebook di Basta Precari. Puoi condividere e diffondere a più visitatori la notizia utilizzando "condividi" ai social network di BastaPrecari su: Facebook, Twitter, Google+ e Youtube. Per inserire un commento a questa notizia fai clic qui sotto su "Inserisci un commento". Per comunicati, notizie o per diventare autore del blog scrivere a: bastaprecaricomune@gmail.com.